Procuraduría pide que prospere petición de nulidad a medida de aseguramiento del alcalde Martínez
En un audiencia ante un juez de conocimiento, realizada hoy en el municipio de Soacha, el representante de la Procuraduría pidió darle viabilidad a la solicitud de nulidad que hizo la defensa del alcalde Ernesto Martínez Tarquino, al considerar que se está rompiendo indebidamente la unidad procesal
Inicialmente la defensa del mandatario, representada por el abogado Darío Bazzani, solicitó la nulidad de la actuación a partir del acto de imputación con base en dos irregularidades: La indebida ruptura de la unidad procesal y la violación al principio lógico de no contradicción en el acto de imputación.
Con base en lo anterior, Bazzani solicitó la nulidad de la medida de aseguramiento impuesta al alcalde Ernesto Martínez con fundamento en otras tres irregularidades: La no valoración de la totalidad de las pruebas aportadas, la falta de análisis a cerca de la participación o no del procesado en los delitos imputados, y en la omisión respecto del elemento que se había planteado y había sido objeto de decisión en la primera instancia que se refería a la no acreditación del cumplimiento de los requisitos de la cadena de custodia, con lo cual-según la defensa-tampoco se pudo saber si las pruebas aportadas fueron tenidas en cuenta en el fundamento de segunda instancia.
Por su parte el representante de la Procuraduría cuestionó el hecho de que en un mismo proceso haya unas personas libres y otras privadas de la libertad, es decir, respaldó el argumento del abogado Darío Bazzani quien dijo que se está rompiendo indebidamente la unidad procesal.
Para el Ministerio público es inadmisible que dos jueces de garantías encuentren dos decisiones diferentes.
Trajo como ejemplo el contrato a nombre del señor Robinson Ortiz Olaya. “El juez de garantías en la primera audiencia dijo que no había peculado y resulta que para el juez de segunda instancia sí lo hubo. Entonces aquí en la ruptura de la unidad para la medida de aseguramiento, este Ministerio Público considera que se violó el debido proceso. No se pudo violar en la imputación porque es una simple comunicación, pero para la medida de aseguramiento sí tenían que haber estado los cuatro implicados. No podíamos dejar a alguien volando y sobre todo al autor principal que es el tercero que pudo haberse beneficiado de ese presunto peculado que será materia de juicio para demostrar si se cometió o no”.
Y prosiguió “…Sin embargo está en firme, en un solo proceso, con unos solos hechos, unos libres y los otros privados de la libertad, entonces dónde está el principio de la igualdad… ahí se violó el debido proceso… se está rompiendo indebidamente la unidad procesal y hay unas consecuencias que están afectando la libertad de unas personas, entonces señor juez, debe prosperar esta solicitud de nulidad y enderezar el proceso para llegar a un juicio sin vicios de nulidad… Solicito entonces que se le de viabilidad a decretar la nulidad pedida y argumentada debidamente por el señor defensor del doctor Martínez”.
