Alcalde de Soacha se pronuncia ante fallo que obliga al municipio a pagar $10 mil millones a familias de Parques del Sol

Posted on 8 de febrero de 2013 by Periodismo Público

Molesto y preocupado se mostró el alcalde Juan Carlos Nemocón al referirse al fallo del Consejo de Estado que ratifica la condena emitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en contra del municipio de Soacha, al obligarlo a pagar alrededor de 10 mil millones de pesos a cerca de 200 familias de la Urbanización Parques del Sol II.

Nemocón dijo que la demanda fue un acto de mala fe donde incluso hay ex funcionarios de la misma administración municipal involucrados, y que el fallo es injusto porque ya el Estado pagó $5.600 millones a las familias para su reubicación. “Con la ratificación por parte del Consejo de Estado, se les estaría dando a las familias doble y hasta triple indemnización”, dijo.

Así habló el alcalde Nemocón:

Alcalde, ¿cómo recibió usted la decisión del Consejo de Estado que ratifica el fallo del Tribunal Administrativo de Cundinamarca donde se le condena al municipio a pagar 10 mil millones de pesos a las familias de Parques del Sol?

Es triste decirlo, pero es una realidad. Así ha fallado el Consejo de Estado en contra del municipio de Soacha, ya desde el año inmediatamente anterior veníamos haciendo lo humanamente posible para que el fallo inicial se revisara vía tutela en el Consejo de Estado para que se hiciera una última observación, pero no fue así, no lo logramos. Ha fallado la justicia de este país y desafortunadamente en contra de los intereses sociales de los habitantes, puesto que diez mil millones de pesos en un año donde la inversión asciende a 12 mil millones, compromete prácticamente el 100% de los recursos de libre destinación, entonces este fallo nos va afectar el alcance y las metas del Plan de Desarrollo. Así las cosas tenemos que comprometer recursos de educación, salud, cultura, deportes, en fin, se van a ver lastimados muchos rubros, pero yo les quiero decir que seguiremos dando la batalla, estamos en una revisión final jurídica porque he reunido al mejor equipo de abogados de la administración para que pensemos qué otras salidas pueden haber. Digamos que judicialmente llegamos al tope, pero debemos tener una estrategia.

El fallo contempla la posibilidad de negociar la deuda a mediano o largo plazo?

Es justamente lo que desconozco, realmente es el equipo el que me puede decir. Pero tengamos en cuenta que no se puede obligar a cumplir algo que es imposible para el municipio; cuando tenemos unos compromisos administrativos de carácter económico, no es posible sacar 10 mil millones de pesos para pagar una deuda de esta naturaleza. Si bien es cierto hemos aprovisionado algunos rubros, como dice la ley, para demandas judiciales, son montos que no superan los mil millones de pesos. En ese orden de ideas yo no podría pagar en mis tres años restantes más de tres mil millones, sería una deuda que se pagaría por lo menos en 10 años.

Es decir, ¿el municipio ya no tiene nada más que hacer sino pagar los 10 mil millones de pesos?

Es que hemos llegado al tope, inclusive vía tutela pretendimos que fuera revisado, porque esto ya había sido fallado. Aquí es donde uno identifica varios problemas: primero que tenemos que devolvernos en la historia y ver el inicio de cómo fue que se formó esta urbanización, por qué se le expidió una licencia de urbanismo a un terreno que no tenía las condiciones para construir, cuáles fueron los estudios técnicos que lo soportaron, ese tema tiene que repetirse, acción de repetición necesariamente y mirar quiénes fueron los responsables.

¿Y quiénes fueron los responsables de este desfalco para el municipio?

La constructora, autoridades administrativas locales e inclusive el mismo banco porque es que la entidad bancaria también desembolsa unos recursos sobre la calidad de los estudios, no hubo la suficiente observancia de las dificultades en un terreno evidentemente donde según informes, era un basurero anteriormente. Entonces cuál fue la interventoría que el banco hizo para desembolsar los recursos.

Es claro que a estas familias ya se les indemnizó porque fueron reubicadas y a cada una se les dio una vivienda gratis. Al salir el fallo del Consejo de Estado, significa que hay doble indemnización?

El Estado ya sacó $5.600 millones para reubicarlos. Esto tiene que conocerlo la comunidad, a 200 familias se les reubicó por un primer fallo judicial y entonces una vez esas familias tuvieron la reubicación en las mismas o mejores circunstancias en las que vivían, demandaron al Estado municipal por daños y perjuicios, entonces es terminar pagándoles tres veces la propiedad que tenían y ni siquiera muchas de esas familias habían cancelado su deuda a la entidad financiera que les había prestado la plata. Discúlpeme que lo diga pero aquí hay un acto de mala fe desde mi punto de vista. No soy abogado pero el tema de que ya teniendo una casa, demanden al Estado, aquí hay un acto de mala fé, y sé que hay hasta ex funcionarios del gobierno municipal asesorando, porque lo que ven aquí es un jugoso negocio.

Habría mala fe también del Consejo de Estado sabiendo que las familias ya recibieron una indemnización?

Lo que pasa es que a la Justicia del país hay que respetarla y acatar sus decisiones, nosotros lo que queríamos era que se hiciera una última revisión, pero nos dijeron que es cosa juzgada, que ya no hay reversa. Este es un tema triste para la ciudad. No pongo en tela de juicio la idoneidad del Consejo de Estado, ni más faltaba, es la Ley de la República que todos tenemos que acatar y respetar. Pero sí digamos que a nosotros 10 mil millones de pesos nos causa un hueco y un daño muy grande.

En conclusión, ¿hay que pagar?

Sí, es la gran conclusión porque finalmente es cosa juzgada, lo que pasa es que cuando yo me refiero a que estamos analizando el tema, es cómo vamos a plantear una forma de pago, cómo vamos a tratar de negociar con las familias, que entremos en un proceso porque de todas formas una deuda tan grande no le sirve a nadie, los intereses que ocasionaría la mora serían grandes. Intereses de $10 mil millones, pues esto es para reventarse cualquiera, es para ir contemplando desde ya que el municipio entre en Ley de quiebras.