“Concejo de Soacha está torpedeando la labor del alcalde”

“Es una exigencia del Ministerio de salud, una obligatoriedad de los entes territoriales para depurar las cuentas y poder destinar recursos de las cuentas maestras. Esto nos torpedea la ejecución de 53 mil millones de pesos en una excelente relación y trabajo que venimos haciendo con el señor gobernador. Por ejemplo, el hospital debe más de 7.700 millones de pesos y nosotros como municipio podemos destinar parte de esos $53 millones a pago de la deuda. Lo mismo sucede con la Universidad de Cundinamarca, ya que el departamento está dando el edificio de consulta externa del Hospital como parte de pago, en este caso también podíamos ayudar y destinar $1.500 millones para amortiguar la deuda que tiene la gobernación”, aseveró Nemocón.

Por su parte la ponente del proyecto, Soraya Escobar, aseguró que el proyecto se devolvió en Comisión por tres razones específicas:

“1. A la fecha de la socialización no fueron radicados algunos soportes administrativos y financieros por parte de la Administración Municipal (la falta de información sobre el manejo de la subcuenta de prestación de servicios de salud en lo no cubierto con subsidios a la demanda) para continuar con su estudio y posible aprobación en primer debate.

2. Esta subcuenta fue creada por el Decreto Municipal No. 101 del 17 de marzo de 2009, y sobre la cual se efectuaron manejos sin estar permitido hacerlo, lo cual generó hallazgos por parte de la Superintendencia de Salud. Ante la gravedad de esta situación se solicitó información a la Administración sobre el manejo de esta subcuenta, sin que se haya recibido por escrito.

3. El concepto jurídico del Asesor del concejo, Luis Eduardo Chíquiza, sugiere que es inviable su aprobación en los términos en que está concebido, pues a su modo de ver resulta inconveniente para el Municipio la eliminación de la ‘subcuenta de prestación de servicios de salud en lo no cubierto con subsidios a la demanda’, ya que si bien es cierto el Municipio no está certificado, no se puede privarlo que ante una eventual certificación ya se tenga creada esta subcuenta”.

Proyecto de acuerdo No. 26, “Por medio del cual se autoriza la asunción de compromisos con cargo a vigencias futuras ordinarias”. Ponente: Concejal Carlos Ospina.

Para el alcalde Nemocón este proyecto es de vital importancia, especialmente para los estudiantes de la ciudad. “La alimentación escolar la estamos pasando por vigencias futuras con el fin de adelantar el proceso licitatorio este año y que a los niños les garanticemos alimento desde el primer día de clase del año entrante, pero como el concejo no aprobó el proyecto, entonces vamos a retrasarnos. La comunidad tiene que saber que por lo menos cinco semanas van a estar 33 mil niños sin alimentación escolar porque me toca iniciar un proceso licitatorio en el mes de enero que nos va a llevar por lo menos dos meses; la idea era ahorrarnos ese tiempo desde ya para que cuando llegara el momento estuviéramos totalmente tranquilos”.

Entre tanto, el concejal Alonso Rodríguez Chía lamentó la actitud de diez concejales, ya que considera que “era una oportunidad para poder atender refrigerios para más de 30 mil niños del municipio de Soacha y que ahora el próximo año no los van a tener. También tenía que ver con los centros vida que el mismo concejo aprobó por acuerdo municipal, era la atención al habitante de calle y al adulto mayor, pero lamentablemente con la posición y el argumento que dieron diez honorables concejales, se le están haciendo un mal grande a estas personas”.

Sobre este proyecto también se refirió el concejal Héctor Cuesta, quien dijo que la Procuraduría ha emitido algunos conceptos negativos en cuanto a vigencias futuras. “No es que no se pueda hacer, pero cuando vienen cosas que no son claras, es mejor evitar problemas jurídicos a futuro. En ese proyecto viene una plata destinada del año 2014 para ejecutarla en 2013, lo que me parece delicado puesto que el presupuesto se debe ejecutar es año tras año, entonces son conceptos que uno considera que no son así, y por ese motivo no se le dio viabilidad. No se trata de perjudicar al municipio, menos yo como soachuno, siempre he tenido una posición que todo lo que sea bueno hay que apoyarlo, independientemente de las posiciones políticas”.

Proyecto de acuerdo No. 28 de 2013, “Por medio del cual se autoriza al Alcalde Municipal para comprar predios que cuenten con potencial hídrico y forestal en áreas de interés para acuerdos municipales y regionales en el municipio de Soacha”. Ponente: Concejal Dagoberto Duran.

Para el alcalde municipal se trata solo de dar cumplimiento a la ley que obliga a destinar el 1% de los presupuestos para ese propósito. “El año pasado yo pasé un proyecto de acuerdo y el concejo me obligó a pedir autorización cada vez que se vaya a adquirir un predio, y este año me han rechazado dos veces el mismo proyecto, y eso que hemos hecho todo tal cual lo ha pedido el cabildo, entonces lastima mucho la falta de ejecución porque el año entrante vamos a tener a los organismos de control preguntando por qué no cumplimos la ley, y entonces me toca decir que el concejo es el que me lo ha impedido”.

Entre tanto el concejal Alonso Rodríguez Chía cuestionó a quienes no aprobaron este proyecto de acuerdo con el argumento de que se pasó para un predio específico. “En la exposición de motivos y en el articulado no se menciona predio alguno, en cambio sí se le está haciendo un enorme daño a la ciudad. Sibaté por ejemplo viene comprando aquí en Soacha terrenos donde hay recursos hídricos, en cambio en mi municipio se le niega esa posibilidad a los habitantes, situación muy grave porque con el tiempo – si estos proyectos de acuerdo no pasan- Soacha se va a quedar sólo con las rocas para brindarle a las futuras generaciones”, manifestó.

Héctor Cuesta, por su parte, aseguró que el cabildo recién se enteró de la compra de un predio en diciembre de 2011 que hizo el alcalde del momento y quien no pidió facultades. “Hay un contrato y la alcaldía tiene que asumir esa compra, en este momento no se ha pagado el dinero de esos predios y hay una demanda en Bogotá, entonces es una debilidad que venía inmersa en el proyecto, motivo por el cual, al menos a nivel personal, consideré que no era viable dejar abierto el proyecto de acuerdo para la compra de unos terrenos que están en litigio. Estoy de acuerdo que se compren otros, que se busquen los predios y que se le garantice el agua al municipio, pero que se haga dentro de los términos legales”.

Finalmente, el ponente del proyecto, Dagoberto Durán, sostuvo que después de darle ponencia positiva en comisión segunda, “nos encontramos con un documento certificado por la Secretaría de Planeación, en cabeza del arquitecto Orlando Ramírez, donde nos manifiesta que efectivamente se va a adquirir un predio motivo de un contrato de promesa de compraventa suscrito el 30 de diciembre del año 2011, un día antes de salir el ex alcalde Martínez, el cual no tenía autorización del concejo. Obviamente ese contrato es materia de litigio, entonces como ponente consideré no poner en riesgo el nombre del Cabildo, inclusive proteger a la alcaldía municipal para que no adquiriera esos predios. Por eso le di ponencia negativa, además varios concejales respaldaron la decisión al considerar que no habían los sustentos para aprobarlo”.

Lo cierto es que cada uno de los diez concejales que rechazó los tres proyectos de acuerdo tiene sus propios argumentos, pero para los nueve que respaldan al alcalde y para el mismo mandatario, se trata de una actitud de saboteo, más cuando están de por medio temas como los refrigerios escolares y la compra de predios con recursos hídricos que representan la vida de las futuras generaciones.

Siga a Periodismo Público en Google News.

Suscríbase a nuestro canal de Whatsapp