Los cuestionamientos surgieron en el debate que esta semana adelantó el concejo con la secretaria de Planeación Anadelia Abril.


Concejales como Martín Peñuela y César Rico dijeron que el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, a través de la resolución 1687 dio vía libre al proyecto “Ciudad Verde”, sin tener en cuenta qué se pensaba en Soacha.

Peñuela dijo estar preocupado por las declaraciones del presidente Álvaro Uribe cuando recientemente se refirió a la construcción de “Ciudad Verde” donde manifestó que era un proyecto que traería grandes beneficios a Soacha, sin tener en cuenta que el mismo Ministerio de Vivienda, a través de la resolución 1687 estipula que los equipamientos públicos los debe construir el municipio, es decir los colegios, centros de salud, hospitales, parques, etc.

“No hemos podido solucionar los problemas de los actuales habitantes del municipio y si pretenden que le solucionemos las necesidades a las cerca de 400 mil personas que van a llegar a Soacha tras la construcción de casi 100 mil viviendas nuevas. Esto es aumentar la pobreza”, dijo el concejal Martín.

Pero el problema para el concejo radica en que a través del artículo 149 del Plan de Desarrollo Nacional se le quitó la facultad a los cabildos municipales para controlar el uso del suelo. Sin embargo un concepto de la Corte Constitucional volvió a estipular que el único ente encargado de cambiar dicho uso es el concejo de cada municipio. No obstante para el caso de “Ciudad Verde”, el Ministerio de Ambiente y Vivienda expidió la resolución de autorización del proyecto antes de que la corte fallara.

César Rico, concejal de Soacha, denunció que con las licencias de los diferentes proyectos se pasó por encima del acuerdo 046 ó P.O.T. , ya que justamente se autorizó construir en zonas de densidad restringida. “Además no me explico cómo el Ministerio le dio vía libre a “Ciudad Verde” sabiendo que varios artículos del Plan de Desarrollo estaban demandados. Otro aspecto que me inquieta es cómo no se le explicó a la gente la resolución 1687 la cual estipula que los equipamientos los debe construir es el municipio, y un tercer elemento es lo de la Empresa de Acueducto; simplemente lo que hace es extender las redes pero hay que tener en cuenta que ellos venden su producto y se usufructúan del mismo, porque lo que no se mira es que a cambio hay que darle 20 mil viviendas a Bogotá debido a que el distrito ya no tiene terrenos para construir casas y apartamentos de interés social”, expresó el cabildante.

Otro de los temas que inquieta a Rico es la Plusvalía, por considerar que el municipio no ha sido claro en manifestar cuál es el beneficio real para Soacha en esta materia.

idaco-1.jpgPor su parte la Secretaria de Planeación, Anadelia Abril, dijo que es respetable la posición de los concejales pero aseguró que el municipio actuó de acuerdo a lo estipulado en el P.O.T. porque esos terrenos quedaron contemplados como expansión urbana. En cuanto a los equipamientos de cada proyecto de vivienda, la funcionaria argumentó que la responsabilidad de los urbanizadores es dejar los terrenos para su construcción. “Ya dependerá de la gestión de la alcaldía y del tipo de acuerdo a que se llegue para saber si el urbanizador se compromete con la construcción o se limita a dejar el terreno, como lo estipula la ley”, agregó la arquitecta.

Finalmente dijo que el municipio actuó de acuerdo a las normas e insistió en que la mayor parte de las familias de Soacha que no cuentan con vivienda, se verán beneficiadas con estos proyectos.